[]
101nove./最快更新！無廣告！
艾迪·布洛克簡單來說就是一個被寵壞的典型。
說白了，他能夠功成名就其實是因為人們對八卦的追逐。為何現代人那麼關注八卦？這一現象背後，實則蘊含著複雜的社會心理與人性需求。在信息爆炸的時代，八卦如同一股清流，以其獨特的魅力，滲透進人們日常生活的每一個角落。八卦，往往以輕鬆詼諧的方式，揭示了人性的多麵性，滿足了人們窺探他人隱私的好奇心理。它如同一麵鏡子，映照出社會的百態人生，讓人們在茶餘飯後，得以品味世間的酸甜苦辣。
在現代社會快節奏的生活中，八卦成為了人們放鬆心情、緩解壓力的絕佳方式。它如同一劑調味劑，為單調乏味的生活增添了一抹亮色。此外，八卦還承載著人們尋求認同感與歸屬感的渴望。在分享與傳播八卦的過程中，人們能夠找到誌同道合的朋友，形成共同的話題與興趣點，從而增強彼此之間的聯係與紐帶。這種基於八卦的社交互動，不僅豐富了人們的精神世界，還促進了社會的和諧與穩定。再者，八卦還具有一定的教育意義。通過了解他人的經曆與教訓，人們能夠從中汲取智慧與啟示，避免重蹈覆轍。它如同一本活生生的教科書，讓人們在輕鬆愉快的氛圍中，學會如何更好地為人處世。綜上所述，現代人關注八卦，並非單純出於無聊或低俗，而是源於內心深處對人性探索、情感釋放、社交需求以及自我提升的多重渴望。八卦，以其獨特的魅力與價值，成為了現代社會不可或缺的一部分，讓人們在忙碌與喧囂中，找到了一絲慰藉與樂趣。
可顯然艾迪之前錯誤的高估了自己的地位！
他居然妄圖去曝光真正的大資本！
要知道，媒體從來沒獨立過！實際上從新聞媒體誕生的第一天起，它們就和資本深度綁定！
美國媒體一向自詡“新聞自由”，但其實早被金錢政治“深度綁架”。財團權貴控製媒體，傳媒資源高度集中，曾經的“媒體精英”早已“不接地氣”。媒體公信力連創新低的同時，也在不斷撕裂著美國的社情民意。美國新聞媒體曆史悠久，經過多年兼並重組，呈現高度集中的局麵，主要媒體都被少數財團或者大家族控製。例如，新聞集團旗下除了美國新聞頻道收視率第一的福克斯電視台、國家地理頻道、《華爾街日報》《紐約郵報》等媒體，還擁有電影製作公司等，成為頗具影響力的全媒體集團。《華盛頓郵報》長期控製在格雷厄姆家族手中，2013年以2.5億美元被亞馬遜首席執行官傑夫·貝索斯收購。
《紐約時報》長期掌握在索爾茲伯格家族手中。自上世紀60年代以來，在美國總統角逐中，《紐約時報》一直都是民主黨候選人的堅定支持者。康卡斯特公司是美國第一大有線電視供應商、第二大互聯網服務供應商，康卡斯特旗下的全國廣播公司是美國三大新聞網之一。三大電視新聞網中的美國廣播公司歸屬沃爾特·迪士尼公司，美國有線電視新聞網（CNN）是時代華納旗下的機構。這些大型新聞集團每年營業收入高達數百億美元。近年來，新聞媒體之間的並購比較活躍，使得媒體資源進一步向少數利益集團集中。除了主要新聞頻道，這些媒體集團還有眾多地方分台和附屬頻道，全方位向美國滲透，並且第一時間向他們提供突發新聞線索。這些媒體集團不僅控製了全美的主要新聞媒體，還擁有電影製作公司、音樂台、國家地理頻道等娛樂、專業傳播資源，全方位影響人們的生活和意識形態。
2016年是美國的大選年，各路候選人早早便利用手中的媒體資源，極力拉近與選民的距離。但是，與媒體互動需要花錢，而且不是一個小數目。在初選期間，《紐約時報》曾推出過一份“購買權力”專刊，在美國1.2億家庭中，158個家庭控製了大選初期將近一半的資金來源。這158個家庭不但遍布金融、傳媒、科技、能源、地產、交通、保險、醫療、物流等各行業，而且都住在臨近的社區。8年前的總統大選消耗多達17億美元，2012年已高達20億美元。2010年最高法院通過裁決，美國企業可以不受限製地投入競選資助的裁決，即之後出現的無上限捐款的超級政治行動委員會。這一製度的出現不得不讓人擔心資本對政治的乾涉和政策的公正性。有專家估算，2016年大選消耗可能超60億美元。
美國媒體越來越集中，公信力連年下降。蓋洛普的民意調查顯示，2015年，表達“信任”和“比較信任”媒體的民眾隻有40%，是1997年蓋洛普進行此類調查以來的最低值。18至49歲的中青年人對媒體的信任度更低，僅有36%。具體而言，民眾對報紙和電視的信任度分彆隻有20%和21%，僅在國會和大公司之上。美國媒體同世界其他媒體製度相比有兩個特點：獨立於政府的自主性和私有製商業化壟斷。上世紀60年代，美國聯邦通信委員會（FCC）曾經製定了十四條原則來規範媒體的公共服務職責，比如10%的時間必須用來播放非娛樂節目。但到了1984年這些原則以“電視節目需迎合地方觀眾口味”為理由被逐步廢除。與此同時，FCC對媒體所有權的控製也在逐步放開。上世紀70年代，FCC曾規定每個法人團體最多可持有7家電視台，1985年擴大到12家，並在2003年之後逐步取消媒體持有權上限，隻要其在當地覆蓋人群在45%以下。這樣做當然為媒體集團帶來了更多經濟效益，但同時造成了信息和資源壟斷。比如美國前十大傳媒集團擁有的平台數量在2002年已達到300家，而這一數字在1995年還隻是104家。
FCC的寬鬆政策間接損害了信息多樣化和代表性。美國政治傳播學者文森特·普萊斯在其對公共意見的研究中發現，美國代議製民主體製一定程度上塑造了媒體、民意和參選人三者的關係：政客投入大量時間金錢、通過媒體跟蹤和分析受關注的選民的意見動向，再通過媒體把有利於自己的民意調查公布出去。當然媒體精英也不會任由政客擺布。他們會將信息通過其帶有政黨偏見的方式進行篩選，並以評論、分析、數據的方式呈現給選民和政客。
根據媒體研究所和美聯社所做的一份調查，隻有6%的民眾對媒體“有信心”。這份調查顯示，民眾普遍認為，美國媒體的報道應該更加公平、平衡、準確、完整。令人啼笑皆非的是，根據布魯金斯學會和公共宗教研究所2014年做的一項調查顯示，喬恩·斯圖爾特主持的《每日秀》比微軟全國廣播電視有限公司（MSNBC）在新聞方麵更有“公信力”，《每日秀》是一部新聞諷刺節目，對當下發生的新聞故事、政治人物、媒體機構進行諷刺，實際上是一個娛樂節目，而微軟全國廣播電視有限公司是美國主要的新聞電視網之一，但民眾卻認為《每日秀》更值得信任。媒體集團同政治圈有密切關係，主要通過政治廣告來維係關係。穆迪分析師卡爾·薩拉斯說：“政治廣告是一樁暴利生意，對媒體日益重要，政治廣告收入占其總體收入的10%到12%，且比例一直在不斷增加。”哥倫比亞廣播公司首席執行官萊斯利·穆維斯表示：“很顯然，2016年大選有更多‘火花’，這對我們來說意味著更多收入。”
除了有全國影響力的有線電視網絡，地方電視台，尤其是“搖擺州”的電視台在選舉年都會獲得巨額政治廣告訂單，據皮尤研究中心統計，2012年大選年和2014年中期選舉年份，地方電視台的政治廣告收入分彆達到5.73億美元和6.96億美元，而在2013年非選舉年，地方電視台的政治廣告收入隻有4988萬美元，大選年黨派和候選人競選團隊的投入可見一斑。
不僅如此，在大選年，其他類型媒體也將迎來豐厚的政治廣告收入。據估計，2016年，媒體網站、電台、報紙的政治廣告收入將分彆達到12億美元、9.16億美元和8.82億美元。