北原的話語一說出來，刹那間整個法庭頓時安靜了幾分。坐在後麵幾排的人群忍不住竊竊私語起來。這位律師現在挑戰一所頂級學府還不夠，居然還要來挑戰地方議會所作出的決定，這簡直是太過於荒謬，這能有什麼法律依據嗎？/br竹澤聽著北原的話語，輕輕皺起了眉頭。這位北原律師並非是信口雌黃。因為這在法律上有一個專門名詞，即——違憲審查。/br【違憲審查】/br【憲法，是一個國家位階最高的法律。不僅行政機關的行為和法規製定要符合憲法，就連立法機關自身所製定的法律也要符合憲法。其中，違憲審查即指一國司法機關對行政機關、立法機關的行為及所製定之法規，進行有無違反憲法的審查。在一些國家，司法機關甚至可以直接宣布立法機關的法案因為違反憲法而歸於無效】/br“原告代理人這是在開玩笑吧。”竹澤譏諷一聲，“在這樣一個案件中大張旗鼓地說要進行合憲性審查，難道是嫌事情還鬨得不夠大嗎。抄襲者就是抄襲者，無論再怎樣鬨，都改變不了你當事人存在學術不端的行為。”/br“我當事人有沒有學術不端，我並不在乎。但是，你們有沒有違法，我卻很在乎。”北原同樣抱之以冷笑回敬。/br這位男律師站在庭上，無所畏懼般說出這樣的話語。/br竟絲毫沒有在權勢者麵前膽怯的神色。/br讓人不禁生疑，他身上的這股勇氣究竟是從何而來。/br“裁判長！”竹澤望向了審判席，“原告代理人所謂對京都地方議會文件進行違憲審查的主張，從根本上說，就是在浪費司法資源。如果因為這樣一起荒唐的官司，就要啟動對地方議會立法文件的違憲審查，這對於法律的安定性是有著十足危害。”/br北原亦同樣望向審判席，“裁判長。被告代理人既然援引了地方議會的文件，來作為其不是行使行政權力，涉案撤銷博士學位的決定不是行政行為的法律依據。那麼基於此，原告代理人請求法院對該地方議會文件一並進行司法審查，以確認大學行為所依據之文件是否合法，乃是法律賦予的正當權利。”/br刹那間，北原和竹澤的話語猛烈的碰撞在一起。/br像是在法庭之內掛起了一陣旋風。/br兩隻凶惡的猛獸彼此之間互不相讓。/br川田法官看著眼前的景象，又望了望裁判席上的卷宗。這一起關於博士學位撤銷的案件，其實雙方實體呈上的證據並不多。然而，此一開庭就弄得是要違憲審查。在這起公眾關注度如此之高的案件麵前，川田法官自然是不會輕易做出決定的。/br這位裁判長微微咳嗽一聲，隨即道，“合議庭已經了解。下麵請被告繼續舉證。”/br接到法官的指令，竹澤小小地撇了撇嘴，隨即開口道，“下麵被告舉證第二組證據。第一項證據，原告論文《關於磷酸基團定向分子在蛋白質的酸化現象》，Bio的刊稿信。第二項證據，原告論文《在增強拉曼光譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》，Huent期刊的刊稿信。上述刊稿信係有關雜誌社向被告轉發曾發送過給原告電子郵箱的刊稿信。”/br“上述證據可以表明，原告在京都大學攻讀博士期間，分彆於今和三年七月、今和四年一月，發表了上述論文成果。涉案構成學術不端的論文，係原告在就讀博士期間所發表。”/br竹澤看著手中的證據冊，繼續往下念。/br這位律師並沒有停頓下來，給原告發表質證意見的時間。/br顯然，在竹澤的構想之中，原告是不可能對第二組證據發表質證意見的。因為第二組證據的這些刊稿信都是千真萬確的，都是美希子自己親自發表的成果，絕無進行質證的可能性。不可能對這些刊稿信本身有任何懷疑。/br然而，正當竹澤往下念之時，驟然之間，又是一個男聲響起，打/br斷了她的舉證。/br“下麵。原告對被告代理人出示的第二組證據發表質證意見。”這個有些冰冷、帶有著玩世不恭語氣的男聲再度傳入竹澤的耳中。/br竹澤不由得頓了頓，抬起頭來，有些難以置信。剛才，這個北原律師揚言要對京都地方議會的文件進行違憲審查，竹澤就已經覺得他是在亂來了。而現在，對於一組根本不可能被質證的意見，卻硬要發表質證意見，這毫無疑問是更加亂來。他……他是在開玩笑嗎？這種證據有什麼好質證的。/br他是在拖延時間。/br很快，竹澤作出了判斷。/br這本來就是一起無比荒唐的官司。既然勝算本來就已經十分渺茫，那麼對方代理人必然不會將重點放在所謂的法律論證上。相反他會儘一切可能地進行一場“表演式”的作秀型庭審，來搏媒體的眼球，越是無理取鬨，越是奪人注目，就越能引起轟動的效應。/br竹澤當然沒有必要去阻止這種作秀式的庭審表演。因為越是這樣做，隻會越招致法官的反感。在法庭上進行“無理取鬨”，那簡直是自取滅亡。/br北原手上拿著對方的證據冊，翻動到了竹澤舉證的那幾頁刊稿信，用手指了指上麵郵件的發件信息，露出了微笑。/br一個有些頑皮的微笑。/br一個帶著幾分惡作劇意味的微笑。/br一個像是故意帶著幾分誇張和壞意的微笑。/br下一秒鐘，北原的聲音響起道，“裁判長。請留意這兩份郵件的發信時間。郵件相關的發信時間為今和5年4月13日。而此時，原告代理人已就京都大學為被告，提起行政訴訟。依據《行政訴訟法》的有關規定，訴訟一旦開始，行政機關即不得向第三人收集證據。此即為證據失權製度。”/br【證據失權製度】/br【所謂證據失權製度，是行政訴訟中特有的一項製度。即證據失權製度為行政機關設定了更加嚴苛的舉證義務。例如，對於行政機關而言，如果沒有正當理由，但逾期舉證的話，即視為其行政行為作出之時，沒有相應證據。再比如，行政訴訟法還規定，訴訟一旦開始，被告即不得收集證據。證據失權製度的設立，在於督促行政機關必須要依法行政，隻有在掌握充分事實證據的情況下，才能作出行政行為】/br隻聽得北原繼續道：“現被告所出示的兩封電郵形成時間均為行政訴訟開始以後，依據行政訴訟法規定，京都大學已不能自行收集證據。就此，原告代理人請求法庭否認被告所出示兩封電郵的證據資格，並視京都大學在作出撤銷我當事人博士學位決定之時，未掌握上述兩封接稿信！”/br第二百四十八章失權
（www.101novel.com）