“和稀泥！”
張三雙眼微眯，重重吐出這三個字。
眼鏡片上，似乎閃過一道精芒。
“這案子，按照法律規定，他們三個肯定是無罪無責的。”
“但怕就怕......出現和稀泥式的判決。”
“為了更快更好地化解矛盾，解決衝突，維護穩定，法院方麵，不是沒可能做出和稀泥式的判決。”
“即便在明知他們三人均無罪無責的情況下，依舊判他們承擔一部分責任。”
“這樣的判例，並不是沒有發生過，恰恰相反，和稀泥的判決或者處理方案，其實是最常見，最可能出現的。”
張三眉頭緊皺，聲音洪亮。
“而我們要做的，就是據理力爭，依法爭取！”
“還是那句話，一分錢都不能賠！”
“和稀泥，看似公平，實則，是不公！”
“明明按照法律規定，他們沒有任何責任，跟李凱亮的死也沒有絲毫的因果關係，憑什麼要承擔責任？憑什麼要賠錢？這是哪門子道理？”
“憑什麼人死了，就有理？誰死誰有理？”
“就因為他死了，所以就要讓本來沒有任何責任的人，承擔額外的責任？”
“沒有這個道理！”
張三情緒略顯激動地說著。
“而且，林北和褚雲強是見義勇為，如果這次，他們被判了有責任，那麼以後誰還敢去見義勇為？”
“多年前，一句‘不是你撞的你為什麼要扶’，幾乎讓整個社會的道德退後了幾十年，讓很多有心幫忙做好事的人，在動手之前，心裡都犯嘀咕，就怕自己因為做好事惹上麻煩。”
“如果今天，林北他們見義勇為結果被判承擔責任，要賠錢......”
“那以後誰還敢見義勇為？”
張三一拍桌。
“往小了說，這隻是一個官司的輸贏。”
“可往大了說......”
“這將會影響整個社會！”
“如果輸了，整個社會，怕是要再次倒退幾十年。”
張三在律師行業從業這麼多年，他見過以及聽說過很多很多和稀泥的判例、案子、糾紛處理。
對此，
張三深惡痛絕！
對就是對，錯就是錯。
憑什麼讓沒有任何過錯的人，要為犯錯的一方承擔責任？
當然張三也明白，這是為了社會穩定，為了化解矛盾。
道理誰都懂。
但懂跟接受，是兩碼事。
這不公平。
就好比機動車正常行駛，撞上了闖紅燈的電瓶車，明明機動車駕駛員沒有任何過錯，駛過路口的時候減速了，也觀察了，明明是對方騎電瓶車闖紅燈，還騎得飛快，並且是“鬼探頭”突然闖出來的......
可絕大多數情況下，機動車駕駛員依舊要承擔一部分責任。
次責起步。
甚至要擔主責！
尤其在電瓶車駕駛員有明顯傷勢的情況下，機動車駕駛員的責任，會更大。
彆問，問就是你有保險。
把風險轉嫁給保險公司，是風險最低的做法。
但出險要漲保費的啊......
莫名其妙啥錯沒犯，正常開車，結果卻得出險，憑啥呢？
就因為“弱勢群體”？
這就真的很沒有道理。
張三對此深惡痛絕。
這次林北三人的案子，不用想，十有八九會出現和稀泥的跡象。
如果換做其他律師來代理，多半會勸當事人，賠錢平事兒就算了。
這是最穩妥，最省事兒的辦法。
但張三可不會這樣勸林北。